ದರ್ಶನ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಅನಿರೀಕ್ಷಿತ ತಿರುವುಗಳು: ಕೋರ್ಟ್ ಕಲಾಪದಲ್ಲಿ ನಡೆದಿದ್ದೇನು?

ದರ್ಶನ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಅನಿರೀಕ್ಷಿತ ತಿರುವುಗಳು: ಕೋರ್ಟ್ ಕಲಾಪದಲ್ಲಿ ನಡೆದಿದ್ದೇನು?

ನಟ ದರ್ಶನ್ ಮತ್ತು ರೇಣುಕಾಸ್ವಾಮಿ ಹತ್ಯೆ ಪ್ರಕರಣವು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವಲಯದಲ್ಲಿ ತೀವ್ರ ಕುತೂಹಲವನ್ನು ಕೆರಳಿಸಿದೆ. ಪ್ರಕರಣದ ಪ್ರಮುಖ ಸಂಗತಿಗಳು ಈಗಾಗಲೇ ಎಲ್ಲರಿಗೂ ತಿಳಿದಿದ್ದರೂ, ಇತ್ತೀಚಿನ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಕಲಾಪಗಳು ಕೆಲವು ಅನಿರೀಕ್ಷಿತ ಮತ್ತು ಗಮನಾರ್ಹ ಬೆಳವಣಿಗೆಗಳನ್ನು ಮುನ್ನೆಲೆಗೆ ತಂದಿವೆ. ಈ ಬೆಳವಣಿಗೆಗಳು ಪ್ರಕರಣದ ದಿಕ್ಕನ್ನೇ ಬದಲಿಸುವ ಸೂಚನೆ ನೀಡಿವೆ.

ಈ ಲೇಖನದಲ್ಲಿ, ನಾವು ಈ ಪ್ರಕರಣದ ಮೂರು ಪ್ರಮುಖ ಮತ್ತು ಅಚ್ಚರಿಯ ಬೆಳವಣಿಗೆಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸಲಿದ್ದೇವೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಹೊರಬಂದ ಈ ಹೊಸ ಅಂಶಗಳು ಪ್ರಸ್ತುತ ಮೊಕದ್ದಮೆಯ ಮೇಲೆ ಯಾವ ರೀತಿ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ಸರಳವಾಗಿ ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳೋಣ.

ಸಾಕ್ಷ್ಯಕ್ಕೆ ಪೋಷಕರೇ ಮೊದಲು: ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಹೊಸ ತಿರುವು

ಪ್ರಕರಣದ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಒಂದು ಮಹತ್ವದ ತಿರುವು ಉಂಟಾಗಿದ್ದು, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೃತ ರೇಣುಕಾಸ್ವಾಮಿಯವರ ಪೋಷಕರಾದ ಕಾಶಿನಾಥಯ್ಯ ಮತ್ತು ರತ್ನಮ್ಮ ಅವರಿಗೆ ಸಮನ್ಸ್ ಜಾರಿ ಮಾಡಿದೆ. ಡಿಸೆಂಬರ್ 17 ರಂದು ನಡೆಯುವ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಮೊದಲ ಸಾಕ್ಷಿಗಳಾಗಿ ಹಾಜರಾಗುವಂತೆ ಅವರಿಗೆ ಸೂಚಿಸಲಾಗಿದೆ. ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ಪಟ್ಟಿಯಲ್ಲಿ ಇವರು ಕ್ರಮವಾಗಿ 7 ಮತ್ತು 8ನೇ ಸಾಕ್ಷಿಗಳಾಗಿದ್ದಾರೆ.

ಈ ಬೆಳವಣಿಗೆಗೆ ದರ್ಶನ್ ಸೇರಿದಂತೆ ಇತರ ಆರೋಪಿಗಳ ಪರ ವಕೀಲರು ತೀವ್ರ ಆಕ್ಷೇಪ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ್ದರು. ಅವರ ವಾದದ ಪ್ರಕಾರ, ಮೊದಲು ದೂರುದಾರರು, ಪ್ರತ್ಯಕ್ಷದರ್ಶಿಗಳು ಮತ್ತು ಸಾಂದರ್ಭಿಕ ಸಾಕ್ಷಿಗಳನ್ನು ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸಬೇಕು, ನಂತರವಷ್ಟೇ ಮೃತರ ಪೋಷಕರ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ದಾಖಲಿಸಬೇಕು ಎಂದಾಗಿತ್ತು.

ಆದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾದ ಐ.ಪಿ. ನಾಯಕ್ ಅವರು ಆರೋಪಿಗಳ ಪರ ವಕೀಲರ ಆಕ್ಷೇಪಣೆಯನ್ನು ತಳ್ಳಿಹಾಕಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಪರಾಧ ಪ್ರಕ್ರಿಯಾ ಸಂಹಿತೆ (CrPC) ಸೆಕ್ಷನ್‌ 131(1) ಅನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ಯಾವ ಸಾಕ್ಷಿಯನ್ನು ಯಾವ ಕ್ರಮದಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಸಂಪೂರ್ಣ ಹಕ್ಕು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್‌ಗೆ ಇರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿತು. ಹೀಗಾಗಿ, ಆರೋಪಿಗಳ ವಾದಕ್ಕೆ ಕಾನೂನಾತ್ಮಕ ಮಾನ್ಯತೆ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ತಿಳಿಸಿದೆ.

ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ಪ್ರಕರಣದ ವಿಚಾರಣೆಯು ಒಂದು ನಿರ್ಣಾಯಕ ಮತ್ತು ಭಾವನಾತ್ಮಕ ಹಂತವನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸುತ್ತಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್‌ನ ಕಾರ್ಯತಂತ್ರದ ಹಕ್ಕನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಾನೂನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದ್ದು, ವಿಚಾರಣೆಯು ನೇರವಾಗಿ ಮೃತರ ಕುಟುಂಬದ ಸಾಕ್ಷ್ಯದೊಂದಿಗೆ ಆರಂಭವಾಗಲಿದೆ.

ಖಿನ್ನತೆಯ ಕಾರಣಕ್ಕೆ ಜೈಲಿನಲ್ಲಿ ಟಿವಿ: ಅನಿರೀಕ್ಷಿತ ಸೌಲಭ್ಯ..

ಪ್ರಕರಣದ ಮತ್ತೊಂದು ಅಚ್ಚರಿಯ ಬೆಳವಣಿಗೆಯಲ್ಲಿ, ದರ್ಶನ್ ಸೇರಿದಂತೆ ಕೆಲವು ಆರೋಪಿಗಳಿರುವ ಜೈಲಿನ ಸೆಲ್‌ನಲ್ಲಿ ಟೆಲಿವಿಷನ್ ಅಳವಡಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಅನುಮತಿ ನೀಡಿದೆ. ಇದು ಅನೇಕರ ಹುಬ್ಬೇರಿಸುವಂತೆ ಮಾಡಿದೆ.

ಪ್ರಕರಣದ 12ನೇ ಆರೋಪಿಯಾದ ಲಕ್ಷ್ಮಣ್, ತಾನು ಖಿನ್ನತೆಯಿಂದ ಬಳಲುತ್ತಿದ್ದು, ಅದರಿಂದ ಹೊರಬರಲು ಟಿವಿ ಸೌಲಭ್ಯ ಬೇಕೆಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದರು. ಈ ಮನವಿಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಜೈಲು ಕೈಪಿಡಿ (Jail Manual) ಮತ್ತು ಬೆಂಗಳೂರು ಜಿಲ್ಲಾ ಕಾನೂನು ಸೇವೆಗಳ ಪ್ರಾಧಿಕಾರದ ವರದಿಯನ್ನು ಆಧರಿಸಿ, ದರ್ಶನ್, ಜಗದೀಶ್, ಅನುಕುಮಾರ್, ನಾಗರಾಜು, ಲಕ್ಷ್ಮಣ್‌ ಮತ್ತು ಪ್ರದೋಷ್‌ ರಾವ್‌ ಇರುವ ಸೆಲ್‌ನಲ್ಲಿ ಟಿವಿ ಅಳವಡಿಸಲು ಪರಪ್ಪನ ಅಗ್ರಹಾರ ಕೇಂದ್ರ ಕಾರಾಗೃಹದ ಅಧೀಕ್ಷಕರಿಗೆ ನಿರ್ದೇಶನ ನೀಡಿದೆ.
ಹತ್ಯೆಯಂತಹ ಗಂಭೀರ ಆರೋಪ ಎದುರಿಸುತ್ತಿರುವವರಿಗೆ ಟಿವಿಯಂತಹ ಸೌಲಭ್ಯ ನೀಡಿರುವುದು ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಗೆ ಆಶ್ಚರ್ಯ ತರಬಹುದಾದರೂ, ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮನಸೋಇಚ್ಛೆಯ ತೀರ್ಮಾನವಲ್ಲ. ಬದಲಾಗಿ, ಇದು ಕೈದಿಗಳ ಮಾನಸಿಕ ಆರೋಗ್ಯವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವ ಜೈಲು ನಿಯಮಾವಳಿಗಳು ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ಸೇವೆಗಳ ಪ್ರಾಧಿಕಾರದ ಶಿಫಾರಸಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತೆಗೆದುಕೊಂಡ ಒಂದು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಕ್ರಮವಾಗಿದೆ.

ಆರೋಪಿಯ ವೈಯಕ್ತಿಕ ದುಃಖಕ್ಕೆ ಸ್ಪಂದಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯ..

ಪ್ರಕರಣದ ಮತ್ತೊಂದು ಮಗ್ಗುಲನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸುವಂತೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 14ನೇ ಆರೋಪಿ ಪ್ರದೋಷ್ ರಾವ್ ಅವರ ವೈಯಕ್ತಿಕ ದುಃಖಕ್ಕೆ ಸ್ಪಂದಿಸಿ ಮಾನವೀಯತೆ ಮೆರೆದಿದೆ. ಪ್ರದೋಷ್ ರಾವ್‌ ಅವರು ತಮ್ಮ ತಂದೆಯ ತಿಥಿ ಕಾರ್ಯ ನೆರವೇರಿಸಲು ಡಿಸೆಂಬರ್ 4 ರಿಂದ 23ರವರೆಗೆ ಜಾಮೀನು ಕೋರಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದರು. ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಭಾಗಶಃ ಪುರಸ್ಕರಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯ, ಅವರಿಗೆ ನಾಲ್ಕು ದಿನಗಳ (ಡಿಸೆಂಬರ್ 4 ರಿಂದ 7 ರವರೆಗೆ) ಮಧ್ಯಂತರ ಜಾಮೀನು ಮಂಜೂರು ಮಾಡಿದೆ.

ಇತ್ತೀಚೆಗೆ ಪ್ರದೋಷ್ ಅವರ ತಂದೆ ನಿಧನರಾಗಿದ್ದು, ಅವರ ಅಂತಿಮ ವಿಧಿವಿಧಾನಗಳನ್ನು ನೆರವೇರಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಬೇಕೆಂದು ಮನವಿ ಮಾಡಲಾಗಿತ್ತು. ಮೃತರ ಏಕೈಕ ಪುತ್ರನಾಗಿರುವ ಕಾರಣ, ಈ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡಬೇಕು ಎಂಬ ವಾದವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಪರಿಗಣಿಸಿತು.

ಈ ಬೆಳವಣಿಗೆಯು, ಕಠಿಣ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ವಿಚಾರಣೆಯ ನಡುವೆಯೂ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ತನ್ನ ವಿವೇಚನಾಧಿಕಾರವನ್ನು ಬಳಸಿ ಮಾನವೀಯ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಹೇಗೆ ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಉದಾಹರಣೆಯಾಗಿದೆ. ಜಾಮೀನು ಕೋರಿಕೆಯನ್ನು ಪೂರ್ಣವಾಗಿ ನೀಡದೆ, ಅಗತ್ಯಕ್ಕೆ ತಕ್ಕಂತೆ ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುವ ಮೂಲಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಹಾನುಭೂತಿ ಮತ್ತು ಕಾನೂನಿನ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಿನ ನಡುವೆ ಸಮತೋಲನ ಸಾಧಿಸಿದೆ.

ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ, ರೇಣುಕಾಸ್ವಾಮಿ ಪ್ರಕರಣವು ಹಲವು ಅನಿರೀಕ್ಷಿತ ತಿರುವುಗಳನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಿದೆ. ಮೃತರ ಪೋಷಕರೇ ಮೊದಲ ಸಾಕ್ಷಿಗಳಾಗಿ ವಿಚಾರಣೆ ಆರಂಭವಾಗುತ್ತಿರುವುದು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್‌ನ ಕಾರ್ಯತಂತ್ರದ ಹಕ್ಕನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿದರೆ, ಆರೋಪಿಗಳಿಗೆ ನಿಯಮಾನುಸಾರ ಟಿವಿ ಸೌಲಭ್ಯ ನೀಡಿರುವುದು ಕೈದಿಗಳ ಹಕ್ಕುಗಳ ಪಾಲನೆಯನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ಹಾಗೆಯೇ, ಮತ್ತೊಬ್ಬ ಆರೋಪಿಗೆ ಮಾನವೀಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮಧ್ಯಂತರ ಜಾಮೀನು ಸಿಕ್ಕಿರುವುದು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಿವೇಚನಾಧಿಕಾರವನ್ನು ಎತ್ತಿ ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ಮೂರೂ ಬೆಳವಣಿಗೆಗಳು ಪ್ರಕರಣದ ಮುಂದಿನ ಹಾದಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಕುತೂಹಲ ಮೂಡಿಸಿವೆ.

ಪ್ರಕರಣವು ಇಂತಹ ಅನಿರೀಕ್ಷಿತ ತಿರುವುಗಳನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಿರುವಾಗ, ಇವು ಅಂತಿಮ ತೀರ್ಪಿನ ಮೇಲೆ ಹೇಗೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಬಹುದು?